3 MODI PER RIPENSARE IL PATIENT JOURNEY: TELEMEDICINA, NUOVE METRICHE DI PERFORMANCE E PATIENT ADVOCACY

Uno dei casi più concreti citati dal Professor Longo riguarda il teleconsulto tra medici di medicina generale (MMG) e specialisti.

Oggi il percorso tipico del paziente si articola in tre passaggi:

1. visita dal medico di medicina generale, che formula un sospetto e compila l’impegnativa per lo specialista;
2. accesso alla visita specialistica, con valutazione e referto;
3. ritorno dal MMG, che traduce il referto in prescrizioni, controlli, eventuale follow-up.
   
   

Uno schema che spesso genera tempi di attesa lunghi, duplicazione di passaggi e frammentazione delle informazioni, soprattutto nella gestione delle malattie croniche. 

Con il teleconsulto, invece, il Patient Journey può cambiare in modo sostanziale. In particolare, nel modello descritto dal Professor Longo, il teleconsulto permette al MMG di chiedere direttamente un parere allo specialista online, prima ancora di inviare il paziente alla visita in presenza.

In pratica:

• il paziente si reca dal MMG
• il MMG condivide il caso con lo specialista (teleconsulto), ricevendo indicazioni diagnostico-terapeutiche che rientrano nel percorso di cura di quel paziente
  
  

I passaggi si riducono così da tre a due.

Non a caso diversi dati raccolti sull’applicazione della telemedicina sottolineano come la digitalizzazione, se ben progettata, possa ridurre il numero di accessi fisici e migliorare la continuità delle cure. Studi recenti, come “Teleconsultations’ Impact on Referral Streamlining and Waitlist Reduction: A Large-Scale Retrospective Cohort Study of Over 200,000 Cases”, pubblicato su ResearchGate, mostrano che questo modello non è solo teorico, ma produce una riduzione delle richieste di visita specialistica non necessarie e dei tempi in lista d’attesa, grazie alla risoluzione di molti casi direttamente nel setting di cure primarie. 

Inoltre, secondo Longo nel medio periodo questo porterebbe a un ulteriore salto di qualità:

• il MMG, grazie all’esperienza accumulata tramite i teleconsulti, diventa sempre più autonomo nella gestione dei casi “standard”;
• solo i casi più complessi o critici arrivano allo specialista, ottimizzandone il tempo clinico
  
  

In questo scenario, per molti pazienti il percorso si ridurrebbe a un solo passaggio, direttamente con il medico di base, che integra nel proprio lavoro il confronto a distanza con lo specialista quando serve. 

Ovviamente, è un cambiamento che richiede non solo l’applicazione delle nuove tecnologie, ma anche il ripensamento dei modelli organizzativi della medicina generale e delle relazioni ospedale-territorio.

Un altro nodo interessante dell’intervista a Francesco Longo riguarda le metriche con cui misuriamo la performance del Servizio Sanitario.

Oggi gli indicatori più utilizzati sono in gran parte di volume e di accesso:

• quante prestazioni vengono erogate
• quanto tempo passa prima che il paziente venga visitato (tempi di attesa)
  
  

Si tratta di parametri che funzionano molto bene nelle fasi acute della malattia: ad esempio, se un paziente ha un’appendicite, sapere entro quanto viene operata è un indicatore chiave di qualità ed efficienza del sistema. Non a caso, molte politiche sanitarie e piani nazionali si sono concentrati proprio su liste e tempi di attesa come leva centrale di governo. 

Oggi però il panorama epidemiologico italiano è profondamente cambiato.
Secondo il XXII Rapporto sulle politiche della cronicità di Cittadinanzattiva, le malattie croniche riguardano il 40,5% della popolazione, pari a circa 24 milioni di persone, e la quota di cittadini con più patologie è destinata ad aumentare ulteriormente nei prossimi anni. 

Insomma, una quota elevata di spesa e attività del SSN è legata a percorsi che non durano giorni o settimane, ma decenni, dato che la cronicità accompagna spesso la persona per gran parte della vita adulta e anziana.

In questo contesto, contare quante visite faccia un paziente o quanto tempo passi tra un controllo e l’altro non basta per valutare un percorso terapeutico.

Un assistito che vede spesso il medico non è necessariamente seguito in modo più efficace ed efficiente di chi lo incontra più di rado. Se il paziente non aderisce alla terapia o se i suoi parametri clinici restano fuori controllo, la qualità dell’assistenza resta bassa nonostante l’elevato numero di prestazioni.

Ecco perché per il Professor Longo le metriche davvero significative per i pazienti cronici dovrebbero essere aderenza terapeutica ed esiti intermedi.

Aderenza terapeutica, perché capire chi non ritira o non assume i farmaci prescritti permette di identificare i pazienti a maggior rischio, quelli che hanno più probabilità di complicanze, ricoveri e peggioramento clinico. Sono loro che andrebbero visitati più spesso, non in base a un calendario rigido, ma in funzione di quanto riescono davvero a seguire la terapia.

In questo contesto, le tecnologie digitali (dalle app di promemoria alle piattaforme di telemonitoraggio) possono supportare questo tipo di valutazione e rendere più tempestivo l’intervento del team sanitario.

Esiti intermedi, per considerare come si stanno muovendo gli indicatori clinici del paziente nel tempo: glicemia, pressione arteriosa, funzione respiratoria, parametri di rischio cardiovascolare, ecc. Esiti intermedi ben controllati indicano che la terapia funziona e che il percorso è appropriato; valori cronicamente fuori range segnalano invece la necessità di rivedere terapia, follow-up o modalità di presa in carico.

Secondo questa logica, se un paziente assume correttamente i farmaci e ha parametri stabili e sotto controllo, non è detto che debba essere visitato molte volte l’anno. Può essere seguito con follow-up digitali, contatti da remoto, monitoraggio dei dati e visite in presenza solo quando necessario.